• <input id="mkqus"><acronym id="mkqus"></acronym></input><blockquote id="mkqus"><option id="mkqus"></option></blockquote>
  • <menu id="mkqus"><option id="mkqus"></option></menu>
  • <source id="mkqus"></source>
    <u id="mkqus"><dd id="mkqus"></dd></u>

    ·關于我們 ·聯系我們 ·留言板 ·

    物業知識
    聯系我們

    山西樂順物業管理有限公司
    Email:sxlswy3331@163.com

    聯系人:李玲
    聯系電話:15513628898
    公司地址:山西省太原市小店區晉陽街32號第7幢1單元0101號房

    物業知識
    您現在的位置: 首頁 > 物業知識
    廣州幼兒小區游泳池溺亡誰之過?
    發布者:admin  來源:品質管理部  發布時間:2020-9-19

    案例介紹:

    9歲幼兒翻越游泳池外圍墻上的欄桿進入游泳池而致溺亡,幼兒父母將開發商及物業管理方起訴法院,法院審理后認為,幼兒父母作為監護人應承擔主要責任,物業公司C公司在管理方面存在漏洞,承擔二成責任。

    汪軍(化名)與妻子謝芳(化名)均為廣東電白縣人,膝下育有二子。2009年9月6日晚,9歲的長子汪大寶和7歲的次子汪小寶進入住所附近的中山市南頭鎮A小區后,通過翻越游泳池外圍墻上的欄桿進入游泳池。汪大寶先跳入游泳池,因不識水性導致溺水,汪小寶呼叫汪大寶,無人回應后因害怕離開游泳池。當晚11時許,汪大寶被發現,送入中山市廣濟醫院搶救,經搶救無效確認因溺水導致呼吸、循環衰竭死亡。汪軍、謝芳認為該小區的開發商B公司及物業管理方C公司需對汪大寶之死負責,遂起訴法院,要求兩被告連帶賠償合計530614.5元。

    家長開發商各執一詞

    雙方對被告B、C公司對汪大寶溺亡是否有過錯各執一詞。原告認為,游泳池屬無證經營,且游泳池的安全設施、人員及安全管理不到位。B公司為A小區的開發商,但A小區游泳池建設沒有向體育監管部門申報。因此,兩被告對汪大寶的死亡負有直接的、不可推卸的責任。

    B公司稱,開發商不是泳池的所有人或管理人,不存在疏于管理的過失責任。受害人之死亡與建筑質量或其他審批手續不齊全不存在任何的因果關系,汪大寶的監護人對其監護失職才是造成汪大寶溺水的原因。

    C公司則認為,汪大寶溺水身亡時間是在對泳池檢查完后,且是擅自進入泳池的。作為物業管理公司,公司已于泳池原有的各項配套設施的基礎上安置了多處安全防范的提示標志,并配套工作人員進行巡邏檢查,泳池內也配置了安全員進行安全防范。汪大寶在泳池關閉以后私自進入泳池而致溺水,與公司管理工作無關。

    案例分析:

    物業公司承擔二成責任

    市第二人民法院審理后認為,本案基本事實為,汪大寶、汪小寶脫離監護人監護,在A小區游泳池關閉熄燈、救生員撤離后翻越游泳池邊的欄桿進入游泳池并最終致汪大寶溺水身亡。汪大寶的父母作為監護人應承擔主要責任,物業公司C公司在管理方面存在漏洞,承擔二成責任。

    A小區為封閉管理小區,C公司在小區門口設有崗亭,崗亭的保安人員應對進入小區人員進行必要管理,汪大寶、汪小寶并非A小區的住戶,其二人作為未成年人在沒有大人陪同的情況下進入該小區時,C公司在小區門口的保安沒進行必要的盤問或者阻攔;當晚汪大寶、汪小寶試圖攀爬進游泳池時,C公司工作人員發現后雖制止但沒進行必要的盤問或者將其勸阻出小區,C公司對汪大寶之死存在一定過錯。綜合本案案情,酌定C公司承擔2成的賠償責任,判決C公司賠償原告9萬余元。一審判決后,C公司不服,提起上訴。近日,市中院做出二審判決,駁回上訴,維持原判。


    分享到:

    城中村物業|,誠信物業|物業服務公司|前期物業管理|物業管理市場

    地址:山西省太原市小店區晉陽街32號第7幢1單元0101號房  電話:15513628898  手機:15513628898  電子郵箱:sxlswy3331@163.com

    版權所有:山西樂順物業管理有限公司  晉ICP備18007450號-1 手機版

    亚洲愉拍自拍另类天堂_亚洲黄色电影_欧美午夜福利1000集2019年_高清无码一区二区在线观看